案例四三亞某景區(qū)門票有詐
　　
　　案情：姚先生稱其購買的三亞某景區(qū)門票包括上船游玩項(xiàng)目，但姚先生上船一段時(shí)間后該景區(qū)工作人員要求其再交費(fèi)，稱游玩了6個(gè)景點(diǎn)，一共120元，其工作人員未事先告知有收費(fèi)項(xiàng)目，姚先生認(rèn)為不合理，請工商部門協(xié)助處理。
　　
　　處理結(jié)果：經(jīng)三亞天涯工商所調(diào)解，商家退款100元。
　　
　　工商分析：工商分析：根據(jù)《合同法》第六十二條有關(guān)“履行費(fèi)用的負(fù)擔(dān)約定不明確的，由履行一方負(fù)擔(dān)”的規(guī)定，由景區(qū)承擔(dān)這些費(fèi)用，拒絕承擔(dān)則構(gòu)成違約。

　　　　案例五水果包裝箱暗藏“貓膩”
　　
　　案情：2011年11月30日，三亞工商局執(zhí)法人員在對三亞鳳凰某水果店進(jìn)行檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)其銷售水果使用的水果包裝箱和電子計(jì)價(jià)秤存在欺詐消費(fèi)者行為。經(jīng)查，當(dāng)事人為牟取利潤，故意將重為0.58kg含水泥夾層的紙箱片放在水果包裝箱底層充當(dāng)水果重量;同時(shí)擅自拆改電子計(jì)價(jià)秤內(nèi)的電路板控制計(jì)量，以致銷售的水果份量不足。當(dāng)事人承認(rèn)于2011年11月20日開始使用不合格的電子計(jì)價(jià)秤。
　　
　　處理結(jié)果：當(dāng)事人采取摻雜使假和計(jì)量不足等手段欺詐消費(fèi)者，消費(fèi)者在微博上進(jìn)行了曝光，引起強(qiáng)烈的社會(huì)反響。當(dāng)事人行為惡劣，情節(jié)嚴(yán)重，擾亂了市場經(jīng)營秩序，三亞工商局按照相關(guān)規(guī)定，對當(dāng)事人作出吊銷營業(yè)執(zhí)照的行政處罰。
　　
　　案例六海鮮排檔涉嫌欺客宰客
　　
　　案情：三亞工商局根據(jù)消費(fèi)者微博披露三亞鳳凰某海鮮排檔涉嫌欺客宰客行為一事展開調(diào)查，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人在銷售海鮮過程中，為吸引游客消費(fèi)，擅自將“海白螺”標(biāo)為實(shí)際上沒有該種稱謂的“白帝螺”，將“面包蟹”標(biāo)為實(shí)際上沒有該種稱謂的“寶塔蟹”。
　　
　　處理結(jié)果：三亞工商局對當(dāng)事人依法吊銷營業(yè)執(zhí)照。
　　
　　工商分析：該案中當(dāng)事人以市場上根本不存在的海鮮品名來誤導(dǎo)消費(fèi)者，牟取非法利益，構(gòu)成《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》第三條第(五)項(xiàng)所指的欺詐消費(fèi)者行為。
　　
　　案例七水泥廠生產(chǎn)水泥不合格
　　
　　案情：消費(fèi)者張先生電話投訴，他在那大某安置小區(qū)建新房時(shí)使用的儋州某水泥廠生產(chǎn)的32.5R某牌水泥不合格。要求工商局對該廠進(jìn)行處理。
　　
　　處理結(jié)果：經(jīng)檢驗(yàn)后立案處理，對儋州某水泥廠處以罰款：98700元。
　　
　　工商分析：依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第十三條、第四十九條以及《行政處罰法》第二十七條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，對儋州某水泥廠作出罰款98700元的罰款。