法院判決：侵權(quán)不成立

北京市第一中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：鞏的專利為形狀與圖案結(jié)合的外觀設(shè)計(jì)，專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品的形狀不相同，被控侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有圖案，鞏的專利有十二生肖圖案，因圖案與形狀共同構(gòu)成本專利外觀設(shè)計(jì)要素，且該設(shè)計(jì)為酒包裝盒，視覺(jué)效果簡(jiǎn)單明了，兩要素均應(yīng)作為對(duì)比中予以考慮的重點(diǎn)，因此上述區(qū)別足以造成兩種外觀在整體視覺(jué)效果上的顯著不同，二者屬于不相近似的外觀設(shè)計(jì)。

任虹認(rèn)為，專利權(quán)人首先應(yīng)清楚自己的保護(hù)范圍。本案外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍是由形狀和圖案結(jié)合構(gòu)成的，二者缺一不可。任虹指出，“該專利權(quán)的保護(hù)范圍是由圖案和形狀兩要素構(gòu)成”，在五糧液產(chǎn)品與其專利權(quán)是否相同或相近似作對(duì)比時(shí)，一再要求忽略其專利上的十二生肖圖案，說(shuō)明鞏文杰并不清楚專利法意義上的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)的內(nèi)容是什么。

專家解釋外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)

上海協(xié)力律師事務(wù)所律師林華在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)認(rèn)為，外觀設(shè)計(jì)指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。外觀設(shè)計(jì)的基本功能是以美感吸引消費(fèi)者，所以其外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的是外觀的視覺(jué)效果。

林華指出，判定外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的步驟是：首先確定被控侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)與外觀設(shè)計(jì)專利屬于相同或者類似商品，判斷依據(jù)是雙方產(chǎn)品的功能、用途是否一致或相關(guān)，通常可以參考國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表的分類；其次確定外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍并進(jìn)行對(duì)比。外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍以專利申請(qǐng)文件中的圖片或者照片為準(zhǔn)。凡影響外觀整體識(shí)別的顏色、圖案、構(gòu)造、形狀等視覺(jué)要部都在對(duì)比和綜合考慮范圍之內(nèi)。本案原告主張只對(duì)比產(chǎn)品形狀而不對(duì)比圖案，是對(duì)保護(hù)范圍的不當(dāng)理解。

林華強(qiáng)調(diào)，確定外觀對(duì)比范圍，首先是裁判者應(yīng)該以普通消費(fèi)者而不是專家的眼光進(jìn)行對(duì)比；其次是應(yīng)排除原告外觀設(shè)計(jì)中屬于公知公用從而的不受法律保護(hù)的部分，只將原告外觀設(shè)計(jì)中具有新穎性的部分和被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀對(duì)比。