【CPP114】訊：原告：寧波某物資公司　被告：寧波某印刷公司　案由：承攬合同糾紛

　　在采購(gòu)印刷物資進(jìn)行合同交易時(shí)，買(mǎi)賣(mài)雙方要規(guī)范交易細(xì)節(jié)，用法律手段來(lái)保證采購(gòu)物品的質(zhì)量，以免發(fā)生印刷質(zhì)量事故后，企業(yè)承擔(dān)不必要的損失。浙江寧波市鄞州區(qū)人民法院今年9月公布了一起合同糾紛案件，寧波某物資公司與寧波某印刷公司之間因只存在口頭買(mǎi)賣(mài)紙張協(xié)議，未簽訂書(shū)面合同，也沒(méi)有將打樣的樣紙進(jìn)行封存，并且沒(méi)有任何關(guān)于紙張質(zhì)量要求的約定。最終，寧波某印刷公司不但要照常支付物資貨款，還要承擔(dān)對(duì)印刷買(mǎi)家3萬(wàn)元的賠償。
 

　　紙張厚薄不一 印刷公司索賠

　　由于寧波某印刷公司未向?qū)幉�某物資公司支付其購(gòu)買(mǎi)有色紙2.564噸、特種紙1.7307噸，共計(jì)4萬(wàn)余元的貨款，寧波某物資公司于2009年3月23日向當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V了寧波某印刷公司，請(qǐng)求判決該公司支付貨款。
 

　　寧波某印刷公司答辯并反訴稱(chēng)，該公司向?qū)幉�某物資公司采購(gòu)紙張，其中180克荷蘭白卡紙的標(biāo)準(zhǔn)為表面光滑、厚度為20絲。收到貨物印刷完工后，寧波某印刷公司向客戶(hù)發(fā)貨，但客戶(hù)在檢驗(yàn)時(shí)發(fā)現(xiàn)，該印刷品紙張前、后頁(yè)厚薄不一，且很明顯有劣質(zhì)紙張摻雜，故全部退貨，要求寧波某印刷公司承擔(dān)違約責(zé)任。
 

　　寧波某印刷公司檢查發(fā)現(xiàn)，寧波某物資公司提供的這批紙張厚度不等，且一部分紙張表面光滑，一部分紙張表面粗糙，與樣冊(cè)紙張完全不符。寧波某物資公司業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人也在問(wèn)題紙張留樣中予以簽字。因此，寧波某印刷公司認(rèn)為，寧波某物資公司提供的180克荷蘭白卡紙與該公司紙樣樣冊(cè)不一致，存在明顯的欺詐行為，請(qǐng)求判決寧波某物資公司向?qū)幉�某印刷公司賠償損失3萬(wàn)元。
 

　　但是，寧波某物資公司辯稱(chēng)，其并未向?qū)幉�某印刷公司提供紙樣樣�?cè)，且雙方并非根據(jù)該樣冊(cè)中180克荷蘭白卡紙的標(biāo)準(zhǔn)確定合同標(biāo)的物，而是寧波某印刷公司到現(xiàn)場(chǎng)看貨，從貨物中抽取部分紙張?jiān)囉〔⒄J(rèn)可后，寧波某物資公司才向其發(fā)貨，提供的180克荷蘭白卡紙不存在質(zhì)量問(wèn)題，請(qǐng)求駁回寧波某印刷公司的反訴請(qǐng)求。
 

　　樣紙未經(jīng)封存 供貨標(biāo)準(zhǔn)無(wú)從確認(rèn)

　　法院認(rèn)定雙方有三大爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、寧波某物資公司提供的180克荷蘭白卡紙是否存在質(zhì)量問(wèn)題；二、寧波某印刷公司提出的紙張厚薄問(wèn)題是否導(dǎo)致了印刷色差、套印質(zhì)量問(wèn)題；三、如存在質(zhì)量問(wèn)題，該問(wèn)題導(dǎo)致?lián)p失的金額。
 

　　值得注意的是，讓該案變得復(fù)雜不易判定的是，雙方只存在口頭買(mǎi)賣(mài)合同，未簽訂書(shū)面合同，也沒(méi)有將打樣的樣紙進(jìn)行封存。