而對(duì)比2000年曾簽約的百代唱片（世界五大唱片公司之一），幾乎每半年，小柯都會(huì)收到百代寄來的賬單明細(xì)，詳細(xì)記錄著小柯每一首被征用的歌曲收入，具體到公司、個(gè)人、時(shí)間、地點(diǎn)等明細(xì)。他曾經(jīng)拿到最高的一筆版權(quán)收入是20萬(wàn)美金，“這是一種態(tài)度和責(zé)任，再看看我們的組織，我們主動(dòng)索要都沒結(jié)果。”小柯笑稱，因?yàn)槠湟患要?dú)大，管理不規(guī)范，支出不透明也屬正常。

　　對(duì)于外界的譴責(zé)和質(zhì)疑，音著協(xié)副總干事劉平在接受本報(bào)記者采訪時(shí)，始終口氣憤怒，他覺得“冤枉”，一方面“草案”的修改和制定與音著協(xié)無(wú)關(guān)，另一方面，“這么多年好事沒少做，但只被記住了不好”。事實(shí)上，音著協(xié)發(fā)展十多年來，也做了不少貢獻(xiàn)。“在卡拉OK的版權(quán)收益上，等了20年，去年終于盼到，總比一直沒有好。”李廣平稱。

　　但公開數(shù)據(jù)顯示，目前國(guó)內(nèi)一些集體管理組織的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出國(guó)際水準(zhǔn)，更大大超出著作權(quán)人的收益。以卡拉OK版權(quán)收費(fèi)為例，中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)（簡(jiǎn)稱“音集協(xié)”）收取的管理費(fèi)達(dá)72.4%——其中“中文發(fā)”（北京中文發(fā)數(shù)字科技有限公司）分走8%，負(fù)責(zé)收賬的天合公司分走46%——留給著作權(quán)人的僅剩27.6%。詞、曲、演、錄四個(gè)版權(quán)人分?jǐn)傁聛恚�均分只能拿�?.9%。反觀目前其他國(guó)家和地區(qū)的同類集管組織，管理費(fèi)收取比例一般僅為9%—13%。

　　事實(shí)上，引發(fā)音樂人普遍不滿和無(wú)奈的是：“我們不知道他到底收了多少，只知道它給了我多少，缺乏最基礎(chǔ)的信任。”

　　而沒加入著作權(quán)集體管理組織的音樂人也經(jīng)常“被代理”。

　　十三月唱片公司CEO盧中強(qiáng)至今未加入音著協(xié)，但他曾偶然發(fā)現(xiàn)歌手李健翻唱的專輯中，其中一首《陀螺》的單曲是公司歌手萬(wàn)曉利的作品，其唱片的錄音版權(quán)和著作權(quán)屬于十三月，當(dāng)盧中強(qiáng)打電話問李健的唱片公司時(shí)，得到的回復(fù)是其在音著協(xié)買的音樂授權(quán)。而轉(zhuǎn)問音著協(xié)，對(duì)方的解釋是：只要是中華人民共和國(guó)范圍以內(nèi)，創(chuàng)作和出版的東西我們都有權(quán)代理。盧中強(qiáng)苦笑：“強(qiáng)行強(qiáng)賣后，被收取的2000塊的版權(quán)費(fèi)至今卻不給我們。”

　　圈內(nèi)公認(rèn)的情況是，不管是否加入了集體管理組織，都不影響其著作權(quán)可能“被代理”。而按照“草案”的條款，他們將依法被“法定代表、強(qiáng)制入會(huì)”。曾給田震寫過《靠近我》的音樂人楊嘉松收到過“入會(huì)邀請(qǐng)”：“音著協(xié)打電話告知楊嘉松說已經(jīng)幫忙代理收費(fèi)了1萬(wàn)元，如果想要拿到這筆版權(quán)費(fèi)，條件是加入音著協(xié)。”

　　不透明的“交易”也時(shí)有發(fā)生。宋柯一次意外收到音著協(xié)打來的10萬(wàn)元版權(quán)費(fèi)，令他驚訝數(shù)目之大，詢問音著協(xié)之后，才得知當(dāng)時(shí)自己和劉歡共同創(chuàng)作的一首歌被某公司作為廣告歌曲征用，宋柯深感不妥，且劉歡得知后，亦堅(jiān)決不同意。市場(chǎng)的情況是，劉歡的歌曲如被廣告征用，明碼標(biāo)價(jià)最低100萬(wàn)，音著協(xié)再三協(xié)調(diào)，最后妥協(xié)把共收到的18萬(wàn)款項(xiàng)一并給劉歡和宋柯，但最終還是被二人強(qiáng)烈拒絕。

　　再一個(gè)典型的“交易亂象”是，作曲家王小峰曾和詞作者共從音著協(xié)拿到了5萬(wàn)元的版權(quán)費(fèi)，但事后，王小峰了解到這家企業(yè)付給音著協(xié)的版權(quán)費(fèi)是6位數(shù)。

　　諸如此類的種種表現(xiàn)，讓音樂人對(duì)音著協(xié)、音集協(xié)是否能代表自己的利益心存疑慮，鳥人藝術(shù)CEO、中國(guó)音像協(xié)會(huì)唱片工作委員會(huì)（簡(jiǎn)稱“唱工委”）副理事長(zhǎng)周亞平認(rèn)為，必須要引入市場(chǎng)化的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，有兩到三家這樣的集管組織機(jī)構(gòu)，“大家拼服務(wù)，讓我們有得選，現(xiàn)在是沒得選，你不入也得入，還得不到好的服務(wù)。”

　　許多音樂人質(zhì)疑，在集體管理組織內(nèi)外部管理機(jī)制都不健全的情況下，“草案”的出臺(tái)無(wú)疑只會(huì)導(dǎo)致其壟斷的加劇，使矛盾更加激化，但這項(xiàng)被壟斷的權(quán)利無(wú)疑也涉及多方群體。

　　利益互掐

　　唱片公司無(wú)疑成為這次沖在前方吶喊的群體。對(duì)于“草案”中的一些條例，集體管理組織給出的解釋是：防止唱片公司壟斷。劉平忿忿不平地說：“你聽到誰(shuí)的反對(duì)聲音最大，不就是唱片行業(yè)嗎？就是觸動(dòng)了他們的利益！”

　　國(guó)家版權(quán)局法規(guī)司司長(zhǎng)王自強(qiáng)在公開的發(fā)布會(huì)上明確表示，先行的規(guī)定是為防止壟斷，并利于作品更好地傳播，對(duì)此，宋柯的疑問是：在目前中國(guó)的現(xiàn)狀下，著作權(quán)法的首要目的是該有利于權(quán)利人，還是該有利于傳播？

　　在征求意見剛出來時(shí)，李順德應(yīng)邀出席了研討會(huì)，他認(rèn)為，從立法者的角度看，草案本身是想進(jìn)一步來保護(hù)著作權(quán)人，即詞曲作者的合法權(quán)益。但部分規(guī)定，會(huì)觸動(dòng)唱片商的合法權(quán)益，以及和唱片商有密切利益合作的詞曲作者的利益。

　　事實(shí)情況是，為了給歌曲包裝，制作唱片要投入商業(yè)廣告的宣傳，而這部分群體自然在意投入和回報(bào)的比例，“草案”會(huì)直接導(dǎo)致的可能是：唱片商還沒把錢賺回來，其他錄音制品已出來。李順德認(rèn)為，本身各有優(yōu)劣，但這涉及到各方利益，社會(huì)公共利益和詞曲作者與唱片商的利益平衡問題。

　　在宋柯看來，這些規(guī)定使得集體管理組織的主要作用變成統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷，就意味著包括詞曲作者、唱片公司等權(quán)利人喪失掉定價(jià)權(quán)和許可權(quán)。