“如此一來，唱片公司還怎么有動(dòng)力花大價(jià)錢買斷版權(quán)？即使買斷版權(quán)，還如何能為推廣歌曲投入昂貴的廣告費(fèi)，誰那么傻會(huì)為別人做嫁衣？而廣播媒體將是第二受害者，它們會(huì)損失巨額的廣告費(fèi)。”周亞平認(rèn)為這將對(duì)行業(yè)產(chǎn)生深度震蕩。

　　現(xiàn)今的音樂行業(yè)事實(shí)情況又如何？唱工委秘書長盧建則以一些數(shù)據(jù)，分析了現(xiàn)今中國音樂行業(yè)的狀況：目前中國有上萬個(gè)創(chuàng)作者、上千名歌手，卻只有40余家稍微有點(diǎn)規(guī)模的唱片公司，平均擁有20個(gè)員工，且整個(gè)內(nèi)地唱片行業(yè)，沒有一家上市公司。“十多年前，內(nèi)地唱片公司靠實(shí)體唱片的發(fā)行，一年有20個(gè)億的收入，但去年唱片業(yè)在CD銷售上的收益總和，只有1個(gè)多億，足足縮減了95%。”

　　但不可否認(rèn)，網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展也極大地推動(dòng)了音樂行業(yè)的整體發(fā)展，單看網(wǎng)絡(luò)音樂和無線音樂的收益數(shù)字，還是讓行業(yè)興奮的。以去年為例，無線音樂的收益超過了330個(gè)億。而音樂業(yè)從卡拉OK領(lǐng)域獲得的收益，跟卡拉OK產(chǎn)業(yè)的真正收益相比，完全不成正比。“卡拉OK產(chǎn)業(yè)每年的收益為1000個(gè)億，目前國內(nèi)保守估計(jì)有15萬家卡拉OK經(jīng)營單位，300萬個(gè)包間，每個(gè)包間按國家規(guī)定繳納的最高每天12元左右的版稅，一年的版稅應(yīng)該約100個(gè)億。”盧建強(qiáng)調(diào)，這個(gè)按規(guī)定算出來的版稅數(shù)字，實(shí)際根本收不到。

　　事實(shí)情況是，從去年至今，整個(gè)音樂行業(yè)在卡拉OK領(lǐng)域真正收到的版稅，僅有1個(gè)億左右。而這1個(gè)億經(jīng)過音集協(xié)、音著協(xié)收取的管理費(fèi)，及負(fù)責(zé)收賬的天合公司的手續(xù)費(fèi)，真正留給權(quán)利人的大概只有20%，而這20%還有一大部分是海外公司的版權(quán)，最終分到大陸一線的唱片公司，去年每家只收到37萬。“每年1000個(gè)億的卡拉OK產(chǎn)值，最終分配到一線唱片公司只有37萬，這是什么比例！”

　　“現(xiàn)在用經(jīng)營慘淡來形容華語唱片都是正向說辭。”年初的宋柯已辭去太合麥田(微博)董事總經(jīng)理職位，開起了烤鴨店，亦首度高呼“唱片已死，音樂永生”。

　　“唱片產(chǎn)業(yè)現(xiàn)在很慘，早不是通過音樂來盈利。”周亞平的鳥人藝術(shù)，還算圈里有頭有臉的公司，他坦言目前大多數(shù)公司就已經(jīng)把維權(quán)作為公司最常態(tài)化的工作，且發(fā)展為主要的盈利模式。而法案一旦通過，就意味著唱片公司再無法訴訟，更何談勝訴的可能。“對(duì)方只要交錢給協(xié)會(huì)，就合法，且不承擔(dān)任何責(zé)任，”周亞平直呼這次把唱片公司維權(quán)的路徹底堵死了。

　　在盧中強(qiáng)看來，最悲觀的現(xiàn)狀是，他的公司從2007年到現(xiàn)在共投入1200萬，做了22張唱片，近400首歌的單曲，其版權(quán)收入沒超過5萬元。而“草案”中涉及的“三個(gè)月期限”，即意味的可能是：“歌手唱紅一首歌，一萬首山寨版權(quán)的歌隨后出來，且這些山寨版交給音著協(xié)2000塊錢即可使用，哪還有公司投錢去傳播？”

　　而市場(chǎng)狀況更是慘淡。“現(xiàn)在一首歌，詞、曲、錄音、樂手、混音等加在一起，對(duì)外開價(jià)2500元是常態(tài)。”在盧中強(qiáng)看來，再加一個(gè)零都是奢侈，而“草案”一出，更是對(duì)音樂界產(chǎn)生致命的打擊，到最后，上中下三游大家都沒得好。“如果立法通過了，別扛了，該關(guān)門就關(guān)門。”“現(xiàn)在所反的這個(gè)壟斷，反而把最大的一個(gè)壟斷源頭曬了出來。”小柯直言，真正反壟斷的手法應(yīng)該是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，如果一家獨(dú)大，再怎么反，還是壟斷。令他寒心的是：“音樂人、唱片公司、音著協(xié)各方利益團(tuán)體都在看自身的利益，這讓我們很難從立法上看到真正為發(fā)展中國的音樂文化而做出任何貢獻(xiàn)。”

　　那又如何能讓草案更切實(shí)地服務(wù)于著作權(quán)人？能得到的共同答案是，除了完善保障機(jī)制外，集體管理組織更需提高其服務(wù)能力。此外，集體管理組織引入競(jìng)爭機(jī)制在周亞平看來非常有必要：“我們不能只允許一兩家集體管理組織存在，應(yīng)該引入競(jìng)爭機(jī)制，會(huì)員才能享受更好的服務(wù)，自己也有選擇權(quán)。”

　　 行業(yè)宿命

　　事實(shí)上，單看網(wǎng)絡(luò)音樂和無線音樂的收益數(shù)字，至少它并非一個(gè)真正意義上的慘淡行業(yè)。只是整個(gè)行業(yè)的分配及原則存在扭曲和不規(guī)范。盧建拿出國際唱片工業(yè)產(chǎn)值對(duì)比：日韓90%、歐美70%、臺(tái)灣60%、中國2%。

　　“在這樣的夾縫中，活得最好的還是歌手。”盧建稱，全中國年收入在3000萬以上的歌手有幾十人，像王菲這樣級(jí)別的過億。其次是演出商，通過運(yùn)作各類演唱會(huì)獲得高收入，然后是大小網(wǎng)絡(luò)歌手，如《愛情買賣》在中國夜總會(huì)非常受歡迎，一個(gè)月演出在20次以上，月收入高達(dá)幾十萬，但墊底的是詞曲創(chuàng)作者。目前的現(xiàn)狀是，只有免費(fèi)將歌曲放到網(wǎng)上，讓別人都知道你，才可能通過演出來掙到一點(diǎn)點(diǎn)版稅。

　　在盧中強(qiáng)看來，如果整個(gè)行業(yè)能擰成一股繩，跟渠道能達(dá)成一個(gè)好的話語權(quán)，而且能形成一個(gè)良性的分發(fā)渠道，無論是唱片商，還是音樂管理組織、著作權(quán)人，每一個(gè)個(gè)體權(quán)利人，都會(huì)全力配合，達(dá)到雙向互動(dòng)共同發(fā)展的目的。現(xiàn)在的情況則相反，壟斷導(dǎo)致上中下三游同時(shí)受損，利益最大化的一方必然會(huì)遭到公權(quán)力阻礙。

　　“作為一個(gè)音樂人、詞曲作者、歌手，我深深知道創(chuàng)作的艱辛。我們對(duì)于自己作品的權(quán)利應(yīng)該是光榮地?fù)碛校�而不能被無情地剝奪。我們希望活得有一點(diǎn)尊嚴(yán)。”劉歡直言，“草案”會(huì)讓本已衰弱的音樂產(chǎn)業(yè)將遭受滅頂之災(zāi)，創(chuàng)作的積極性將被徹底扼殺，音樂界將再不能通過商業(yè)渠道推出新作和精品。